Ježíšek Dvorákům nadělí audit kolem prodeje průmyslové zóny Zboží

Sliby se plní o Vánocích  

Blíží se Vánoce, čas lásky, pohody a míru, a i v reáliích Dvora Králové nad Labem pravděpodobně dochází k určitému bilancování dosavadního způsobu hospodaření a chodu našeho města. Text bude pojednávat o anomáliích, kouzlech, neupřímné hře a planých slibech kolem průmyslové zóny Zboží. 

Závěry prosincového zastupitelstva 

V úterý 2. prosince se stala ohledně této kauzy přelomová věc: většina zastupitelů odhlasovala v Hankově domě návrh předsedy kontrolního výboru Jana Béma (ODS) s požadavkem na dodání jednotlivých dokumentů dokazujících realizaci slíbených investic Karsitu do průmyslové zóny za cca 40 mil. Kč. A nejen to: odhlasován byl ve stejný den, na stejném místě bod navržený místostarostou Ing. Šturmou (Síla Dvora) o zajištění externího právního posouzení celé této transakce, tedy prodeje zóny za sníženou cenu, u které je více otazníků než odpovědí.    

Celé znění usnesení zde.

Proč je nutné tuto kauzu znovu otevírat? 

Cílem textu je upozornit, na co by se měli zaměřit externí auditoři i kontrolní výbor a na co by měli hledat odpovědi. Protože na samotném zastupitelstvu se to zatím nedaří. Někteří naši zastupitelé už dospěli ve „velké politiky a byznysmeny“: pohrávají si se všemi jak kočka s myší, co lze, tak odkládají, na přímé konkrétní dotazy nabízejí odpovědi s dotazy nesouvisejícími a když se to nehodí do jejich odpovědí, tak najednou ztratí paměť. Naopak - když se to hodí, znají slovo od slova znění usesení nebo to celé trochu přikrášlí. Celé tohle divadlo působí nevěrohodně, nalézání pravdy jakoby nebylo atraktivní. V případě prodeje průmyslové zóny se slevou 40 mil. Kč bez důsledné kontroly dodržení podmínek smlouvy to je rozhodně alarmující.

Přiznávám, že čtení to není úplně vánoční, ale pochopením souvislostí se můžeme poučit z hrubých chyb a uvědomit si, kdo spravuje město pro blaho občanů, komu to v lepším případě nejde, v horším případě myslí hlavně na blaho svoje. 

Připomínám tímto 2 roky starý článek na dané téma, který pojednával o tom, jak se levně prodaná průmyslová zóna měla proměnit v developerský komplex v rukou soukromého subjektu. Právě zde je zřejmá tenká hranice mezi solidaritou, klientelismem a následně nehospodárným nakládáním až zneužíváním veřejných prostředků a funkcí. 

Aktuální fakta o průmyslové zóně Zboží

1. Průmyslová zóna Zboží neplní svoji původní funkci – žádná fabrika zde nestojí 
2. Město už dané pozemky nevlastní
3. Pozemky jsou zasažené exekučním příkazem
4. Nepřibyla žádná pracovní místa 
5. Město dalo investorovi slevu přes 40 mil.Kč, za kterou měl vybudovat mj. příjezdovou cestu. Ta zde nestojí.

Body 1 až 3 jsou snadno ověřitelné. 

Bod 4 se dá okomentovat, že dříve ve Dvoře Králové měl KARSIT výrobní objekty mezi mostem Jana Opletala u bývalých jatek či MěVaku a „psím cvičákem“, ve kterých už v současnosti není žádná výroba a část se prodala pro účely výstavby nové obchodní zóny – „Černou krabici“ u Labe, část jinému obchodnímu subjektu. Reálně tedy u této společnosti došlo ve Dvoře Králové naopak k poklesu pracovních míst.

Prokazatelná sleva bez prokázaných nákladů 

Nejzajímavějším bodem je bod 5. Zde historicky město snížilo cenu - poskytlo “slevu” investorovi na základě nejasných pohnutek z původně nabídnuté ceny 525 Kč/m² na novou „akční cenu“ 155 Kč/m². 

Pokud vynásobíme prodávanou výměru cca 120.000 m² slevou 370 Kč/m², dostáváme se na částku přes 40 mil. Kč. To není málo, a už vůbec ne pro naše město. Podobnou částku město investovalo pouze do přípravné fáze nabobtnalého projektu zvaný Mayerka, který také nevede NIKAM. Tato sleva měla podmínku, a to bylo vybudování domluvených inženýrských sítí a zmíněné příjezdové cesty. Shrňme si to: sleva poskytnuta byla, podmínky poskytnutí slevy dodrženy nebyly.

Kdo zastupuje zájmy města

Celou slevu měla dozorovat na základě smluv „osoba zastupující zájmy města“, která měla kontrolovat a případně schvalovat oprávněnost a přiměřenost nákladů při budování těchto smluvních investic, na které byla poskytnuta snížená cena. Osoba, jejíž funkce a náplň je opředena tajemstvími. Kdo to byl, jak plnil svoji funkci? Nebyla pouze fiktivní? V maratonu výmluv se nedá orientovat. Pan starosta Ing. Jarolím (ANO) si nemůže stejně jako zastupitel města a jednatel a generální ředitel firmy KARSIT Ing. Kříž (ANO) na konkrétní věci vzpomenout, nic najít. Slíbené doklady, které požadoval již dříve předseda kontrolního výboru Jan Bém, na poslední chvíli nebyly dodané. Dokonce prý jako poslední výmluva zazněla, že ani investor (kupující pozemků) nedostal oprávnění/zmocnění od statutárního orgánu kohokoliv informovat. Ing. Kříž se na prosincovém zastupitelstvu k tomuto projednávaném bodu vůbec nevyjadřoval, seděl doslova jako zařezaný.

Individuální nebo klientelistický přístup?

Možná je zajímavý pohled tehdejších kritiků projektu a rozhodnutí, jak bylo z hlediska prodeje veřejného majetku s KARSITem nakládáno selektivně, protektivně a klientelisticky oproti předchozím obdobným prodejům. Jak se cestička umetá, jak se přenáší riziko na město, jak se peče tajemně smlouva. Mimochodem z dnešního hlediska zajímavé odhadnutí situace, která se z velké části vyplnila. Někdy není jasnovidectví až tak složité, když vidíte do uvažování jistých typů lidí s určitými i patologickými osobnostními rysy...   

Stejní lidé, vyšší pozice

Na rozhodujících funkcích na městě sedí stále stejní lidé jako při prodeji zóny. Alarmující je stav, kdy veškeré úkony jsou konzistentní a mají za cíl dále nerozpitvávat toto téma. Posuďte sami, zda se klíčové osoby změnily:

Starosta Ing. Jarolím (ANO) je stále starostou jako v dobách, kdy se tento projekt prosazoval. Ing. Kříž (ANO) je stále zastupitelem města Dvora Králové a stále je to osoba spojená se zájmy podnikatelské skupiny kolem holdingu KARSIT. Nyní je navíc již generálním ředitelem a jednatelem této společnosti. Je zde zřejmý střet soukromého a veřejného zájmu. Také Ing. Helbich (ANO) je stále místostarostou města, byť jeho kompetence se změnily. Stejní lidé na stejných či obdobných pozicích, kteří dělají vše proto, aby se tento přesun majetku, tzv. „majetkový majstrštyk,“ už více nerozebíral. Pokud se jedná o nedávné snahy z těchto pozemků udělat stavební pro bytovou výstavbu, byli zastánci celého developerského projektu, jeden dokonce navrhovatel. 

Prosincové hlasování - cesta do duše zastupitelů 

I u některých dalších zastupitelů, jejichž jména se opakují, je vidět snaha tento bod dále nerozpitvávat. Úporná snaha. Na níže přiložené hlasovací matici z 2. prosince 2025 si ukážeme, kdo danou věc chce prošetřit a kdo se chce „vymlčet“ skrze zamítavé nebo neutrální stanovisko. Při hlasování je jasně vidět rozdíl v tom, kdo se chce dozvědět pravdu a kdo se jí brání, nebo se jí bojí.

PRO navržené body hlasovali: Bém J. (ODS), Černý R. (Sportovci). Černý O. (Piráti), Kubica D.(Sportovci), Harwot L. (DKoalice), Pešková M. (DKoalice), Petráček A. (DKoalice), Hroneš P. (ODS), Ježek S. (Sportovci), Šturma V. (Síla Dvora), Zlámal V. (ODS) – 11 zastupitelů

ZDRŽELI SE hlasování (nepodpořili návrh): Helbich J. (ANO), Gluz V. (ANO), Jarolím J. (ANO), Jiřičková A. (ANO), Kraus P. (ANO), Krýza L. (ANO), Kříž J. (ANO), Štípek J. (ANO), Kiriakovský N. (Síla Dvora) – 9 zastupitelů

NEPŘÍTOMEN: Metelka J. (ANO) – 1 zastupitel

U “obchodů tohoto typu” se většinou tvoří podstata loajality a klientelismu, případně jevů s morálkou a zákony ČR nekorespondujícími. Je to podobné i v měřítku Dvora Králové? Třeba se to jednou dozvíme - a také to asi nebude pěkné čtení. K pochopení smutné reality je nutné porozumět souvislostem, kvůli kterým musíme ve Dvoře Králové stále řešit důsledky špatných strategických rozhodnutí, kterých už se stalo několik a díky nímž přešlapujeme na místě, nemáme na efektivní investice a tedy nezažíváme skutečný rozvoj města. Slibujeme, plánujeme, lepíme, odkládáme - ale ve skutečnosti chřadneme a nerozvíjíme se.

Majitelé zóny - dceřiné firmy v likvidaci či exekuci

U Zboží nestojí žádná průmyslová zóna. Už to nejsou dokonce ani ty původní louky, ale kombinace rumiště, skládky, prázdné reklamní plochy bez jediné reálné stavby. A co více, na katastru se u majitele pozemků společnosti KARSIT FINANCE, s.r.o., se sídlem ve Dvoře Králové, u jednotlivých parcel krásně vyjímá Zástavní právo exekutorské a plno sousloví s opakujícím se slovem EXEKUCE.  

Město však prodalo pozemky společnosti KARSIT AUTOMOTIVE, s.r.o., (nyní v likvidaci). V rámci vnitřních změn, spíše zemětřesení, došlo k převodům majetků z původního majitele na firmu KARSIT FINANCE, s.r.o., u které je zahájeno insolvenční řízení na návrh věřitele. Vše to je krásně provázané, protože KARSIT FINANCE, s.r.o., je vlastněna ze 100 % společností KARSIT GROUP SE. Není těžké vytušit, co je účelem těchto proměn. 

Dle oficiálního webu firmy www.karsit.cz jsou veškeré aktivity zastřešeny společností KARSIT GROUP SE. Tamtéž se dozvídáme, že generálním ředitelem a jednatelem společnosti je Ing. Jan Kříž. Je to ten stejný Ing. Jan Kříž, který je od roku 2014 zastupitelem města Dvora Králové nad Labem, v letech prodeje Karsitu byl dokonce radním města a stal se v té době ředitelem Karsit Automotive s.r.o. Od roku 2020 je zároveň krajským zastupitelem, aktuálně je na kraji předsedou zdravotního výboru a čerstvě jeden z kandidátů na náměstka hejtmana pro zdravotnictví poté, co Jiří Mašek ohlásil rezignaci na svoji funkci na konec ledna 2026. Jako člen ANO jsou spolu se starostou Janem Jarolímem (1. náměstek hejtmana) a místostarostou Janem Helbichem jedinými Královévoráky, kteří nás zastupují na kraji. Tímto poukazuji na možnost, že od kontrolních mechanismů Královehradeckého kraje nemůžeme očekávat nestrannou pomoc.

Co v této kauze hledáme?

Hledáme hlavně důkazy či argumentaci pro 40milionovou “slevu”, dále hledáme osobu zastupující dle smlouvy zájmy města a třeba hledáme i možnosti navrácení pozemků či peněz zpět do majetku města. 

Důkazy realizovaných investic za slevu ve výši 40 mil. Kč požaduje neúnavně kontrolní výbor s předsedou Janem Bémem (ODS). Tento výbor byl zvolen většinou zastupitelů a je to jakási vnitřní zákonná kontrolní pojistka v rámci zastupitelstva. Problém je v tom, že pokud tento výbor nedostává požadované podklady, tak očekávané výsledky jeho činnosti se nemusí dostavit. A není to vina výboru, ani jeho členů - nemá zkrátka efektivní nástroje. Dalším neduhem je, že ač byli členové výboru zvoleni většinou zastupitelů, tak se někdy můžou projevovat různé animozity, slovní přestřelky a celé jeho konání se může prezentovat jako neobjektivní apod. V případě reálií Dvora si nemyslím, že by tomu tak bylo, přesto ale jako občan vidím tu neochotu odpovědných lidí k vydávání dokladů ke kontrole a k odpovědím na související otázky. 

Možné navrácení pozemků nebo peněz řeší na prosincovém zastupitelstvu schválený návrh místostarosty Ing. Šturmy (Síla Dvora, který požaduje externí audit: 2.1 „zajistit nezávislý právní rozbor a prověření platnosti smlouvy s ohledem na převod pozemku na jinou společnost a probíhající insolvenční řízení“. 

Osobně si myslím, že by se měl navíc duplicitně a externě udělat i bod navržený předsedou kontrolního výboru Janem Bémem, který se více zabývá důvody pro poskytnutí slevy atd. Tedy požadavky jeho bodu 3.1 duplicitně přidat ke schválenému návrhu bodu 2.1 Ing. Šturmy a nezávislý právní rozbor rozšířit i na otázky týkající se nejen převodu pozemků, ale i poskytnutých slev. 

Forenzní audit - nestranné hledání odpovědí

U bodu 2.1. by bylo nanejvýš žádoucí, aby se jednalo tedy o komplexní externí analýzu právního a finančního charakteru celé transakce, kde by bylo třeba klást důraz na vyšetřovací (forenzní) přístup při řešení této komplikované, nepřehledné a některými účastníky uměle utajované problematiky.  

Tyto služby poskytují specializované velké právní kanceláře anebo lépe akreditovaní auditoři, kteří musí být sdružení v profesních komorách např. v Komoře auditorů České republiky – www.kacr.cz . Podstatou je volba druhu a formy kontroly. Jelikož by se zde nejednalo o povinný, ze zákona vyplývající, audit, ale o druh nepovinného, kde je cílem kontrola - vyšetřování problematiky legitimity právního úkonu a navazujících finančních souvislostí, jeví se jako nejoptimálnější druh auditu, vyšetřovací - forenzní audit. 

Nutno říci, že tento druh forenzního auditu může být pro účastníky velice nepříjemný, protože v podstatě zadáním forenzního auditu umožníte kontrolorům-auditorům přístupy do interní komunikace, veškeré dokumentace a je nutno poskytnout obrovskou míru součinnosti. 

Cíle a výběr auditora

V každém případě při výběru auditora je třeba zohledňovat doporučení Komory auditorů České republiky, které je volně dohledatelné na stránkách Komory auditorů ve formě tzv. Sedmera pro výběr auditora, které zní :

• Znalosti problematiky
• Důvěra v auditora
• Očekávání zadavatele
• Nezávislost auditu
• Výběr potencionálního auditora
• Komunikační styl
• Cena